Chuy dice:
como de costumbre, tenemos puntos de no-concordancia, así como de coincidencia… me gustaría hondar en uno realmente menor que defines al final de tu disertación.
En el último párrafo describes la propuesta de Emmanuel Kant referente a la influencia de la religión sobre la jerarquía económica/política del globo. Yo considero que esa idea de Kant es una posición de Dislexia Histórica (como alguna vez nos la definió el Pater).
Han transcurrido tan sólo 2 siglos de dominio económico/político fuera de la esfera un país católico: XIX-RU (Anglicanos, cuya base religiosa es esencialmente la misma a la católica) y XX-EEUU (50% Protestantes / 50% Católicos).
Previo a esto, la economía mundial fue regida por otras culturas: XVIII-Francia (Católicos), XVII/XVI-España (Católicos), XV-Italia/Turquía (Católicos/Sunnitas), XIV Bizancio/Turquía (Ortodoxos/Sunnitas), XIII Mongolia (Laicos, no significa ateos), XII/XI/X/IX Bizancio/Árabes (Ortodoxos/Sunnitas)…
De hecho, la cultura más exitosa de este período histórico fue precisamente la de los mongoles, la cual fue de espíritu laico… coincidentemente, y contrario a lo que la mayoría de la gente piensa, la administración de Alejandro Magno, las administraciones posteriores (descendientes de los generales Seleuco, Ptolomeo y demás), así como del Imperio Romano (no de la República) fueron también de espíritu laico… y con grandes logros dentro del liderazgo internacional.
Dentro de un espectro que abarca un milenio, los protestantes y judíos no figuran; si se expande el espectro, entonces su presencia se minimiza aún más… sin embargo, la premisa de Kant se ha filtrado como dogma dentro del espíritu intelectual, dado que de facto él fue un gran filósofo (el “pecado” de Galileo fue que demostró errores fuertes en la base científica de Aristóteles; Galileo decía que si Aristóteles hubiera sido su contemporáneo, entonces lo hubieran quemado en la hoguera por contradecir sus propios postulados del siglo IV AC).
Un aspecto interesante es que Kant sembró la semilla (como efecto Pigmaleón) para que los EEUU se creyeran los amos del universo.
Otro aspecto paradójico para la Iglesia Católica, es que la presencia de un país líder en el concierto de las naciones, con esta base religiosa, comenzó con el Renacimiento y terminó (parcialmente) con la Revolución Francesa y Napoleón.
Saludos,
Chuy.
Rodolfo dice:
Chuy, como siempre es un gustazo leer tus comentarios y empezare señalando algunas inexactitudes historicas, Los mongoles a principio del siglo Xlll estaba dividido en pequeños pueblos, sucediendo que un niño de 13 años fue proclamado jefe de su tribu, le mataron a su padre, saquearon su pueblo , se dice que era un consumado orador y guerrero y a la edad de los 25 ya habia logrado crear el Imperio Mongol, a este jovenazo la historia lo conoce como Gengis Kan, Mongolia siempre a sido, fue y sera un pueblo altamente religioso, aunque actualmente la religión dominante es el Budismo Tibetano, una de las cosas que facilito su union es que en el siglo Xlll fue que la gran mayoria profesaran el Shamanismo. Otra minucia de aclaracion es que El Imperio Romano, no solo no era Laico sino Politeista, tenian mas Dioses que seguidores los del America, Júpiter y Minerva y muchos otros mas. Lo unico que superaba al numero de Dioses, era la cantidad de fiestas que habia en su Honor, Lupercales, equirias y Juegos seculares; de hecho se decia que tenian mas dias de fiesta que dias para laborar (Igualito que PEMEX)
Y Como le dijo Adan a Eva, demosle la vuelta a la hoja y comentemos el punto.
Todos los pueblos han practicado de alguna a otra forma algun tipo de religión, esto es intrinseco a la cultura de un pueblo, desde el principio del hombre, este a usado seres magicos, deidades y demas para explicar aquellos fenómenos que no puede entender.
En mi comentario hay que entenderlo como bien dices en el Contexto histórico adecuado, es decir los ultimos 100 años, Las religiones asi como muchas otras instituciones utilizan diversas tipos de manipulación para dirigir a su prole a tal o cual objetivo que estas creen conveniente y/o ad hoc a sus creencias.
Dependiendo de la religión o sub-religiones algunas dan mas peso a la obtención del dinero y el poder que otras.
Frases como, “Ala ve con buenos ojos los negocios”son mucho mas motivantes a adquirir Dinero que “Es mas facil que un camello pase a través del ojo de una aguja a que un rico llegue al Cielo”. Pienso esto es un factor de porque en Nuestro país el Arabe promedio (Descendiente de) es mas exitoso económicamente al Católico promedio
*Nota Chuy hace alusión a Immanuel Kant, específicamente al libro “Critica de la razón pura”, aunque también puedes encontrar algo en un segundo libro llamada “Critica de la razón practica”.
Personalmente creo que la creación y obtención de riqueza es independiente de la religión, vamos a invitar a un buen amigo de Kant a que nos ayude , llamado Adam Smith que escribio un libro llamado “La riqueza de las Naciones” y me refiero a uno de sus pincipios basicos “La acumulación de capital como fuente para el desarrollo económico”. Para hondar más en el caso y en general el principal catalizador para la creación de riquezas es el LIBRE MERCADO. los EUA, son un excelente ejemplo de esto, la libre competencia es sin duda la mejor forma de crear riquezas, hay que tener cuidado con esta afirmación ya que EL CAPITALISMO y EL LIBRE MERCADO, son pésimas formas de REPARTIR la riqueza,( Aunque es difícil repartir si no la posees primero). Conclusión el libre Mercado y no las religiones en si mismas son la fuente de creación de riquezas, algunas religiones procuran y promueven más la adquisición de poder y riquezas que otras.
Ya para concluir Kant puede explicar mucho muy bien el efecto Pigmalion, con su empirismo y pragmatismo, esto y el lema de un conocido existencialista (Perspectivista) “Yo soy yo y mi circunstancia” (Ortega y Gasset), se transforma en algo mas intencionado “Yo soy yo y mi percepción” (Rodolfo Sánchez), siendo así que mi percepción de la experiencia puede motivar y motiva el mejor desempeño, la experiencia existencial así lo demuestra.
Quedo de ti
Rodolfo
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
1 comment:
Rodolfo,
algunas aclaraciones...
1) Después del gran éxito que obtuvo El Barón Pierre de Coubertin con la primera Olimpiada, aseveró que el éxito se iba alcanzar una vez consumada la segunda justa, más no con la primera... haciendo mención a que lo importante no era llegar, sino mantenerse en el éxito. El comentario anterior es porque el éxito mongol no radicó en los triunfos de Gengis Kahn y sus generales (quienes eran realmente salvajes), sino en su nieto Kublai Khan que mantuvo y sentó las bases para el dominio mongol del planeta durante el siglo XIII, bajo un marco laico.
2) Roma, en sus períodos de República y de Imperio (después de Constantino) mantuvo un gobierno apegado a la religión. Sin embargo, el período histórico importante para Roma fue durante los Siglos I, II & III, donde tanto el Imperio Romano como el Imperio Persa compartieron la hegemonía como potencias globales. Una característica común de las dos potencias fue su espíritu laico. En el caso romano, ese espíritu en el gobierno mantuvo a los emperadores en continua pugna con un senado débil y añorante de un pasado fuerte y profundamente religioso. La gran animoadversidad que se tiene a los emperadores de este período (y por otro lado, realmente exitoso para su administración) es su profunda adversidad con el senado romano, la supuesta persecución "religiosa" a los cristianos y el futuro triunfo del cristianismo como religión "universal": Fue precisamente en un ambiente laico donde el cristianismo pudo florecer. La persecución cristiana no fue religiosa, sino política y en contra de los judíos que estaban en guerra con Roma. Los cristianos eran considerados como una secta menor dentro de los judaísmo… su futuro crecimiento y asentamiento fue precisamente entre no-judíos.
Todos estos tópicos ya se desvían de la disertación que estás mostrando… pero son importantes para enriquecerla.
Post a Comment